0717-7821348
政策法规

政策法规

您现在的位置: 首页 > 政策法规
爱彩人彩票网幸运赛车-“文字不行轻作”:在“胡说”与“结论”之间
2019-11-25 09:54:33

老式文人的“胡说”

晚清名臣郭嵩焘曾在日记中勾勒过一个庞大的前史头绪,他说:“自汉唐迄今,政教人心,交相为胜,吾总其要曰功利。西汉务利,东汉务名;唐人务利,宋人务名;元人务利爱彩人彩票网幸运赛车-“文字不行轻作”:在“胡说”与“结论”之间,明人务名。”民国年间,罗尔纲受这种论说的启示,撰文剖析清代士大夫好利的由来。其师胡适偶尔读到此文,深不以为然,写信批判道:

这种文章是做不得的。这个标题底子就不能建立。管同、郭嵩焘诸人能够随口乱道,他们是老式文人,能够“西汉务利、东汉务名、唐人务利、宋人务名”一类的胡说。咱们做新式史学的人,切不行这样胡乱作归纳定论。

罗尔纲

接下来胡适罗列了历朝反例,来证明罗尔纲立论的偏颇。从而教训说:你常作文字,固是好练习,但文字不行轻作,太简单了就流为“滑”,流为“苟且”。

余英时先生后来解说胡适不与梁漱溟纠结某严重概念时,引证了胡适这段批判,并做出了自己的进一步解说。他说:

罗尔纲的标题不能建立,因为除非咱们能先证明清代士大夫比其他各代都更要“好利”,也比其他各代都更不“好名”。咱们又有必要进一步证明清代全部或至少大都的“士大夫”都“好利”,而不“好名”。最终咱们还得建立“好利”和“好名”的严厉规范。假如士大夫“好名”、“好利”的现象无代无之,又不能加以量化,那么这个标题当然是没有含义的了。(以上均见于罗尔纲:《师门五年记胡适琐记(增补本)》,日子读书新知三联书店,2006)

余英时的质疑句句切中肯綮,不过胡适未必有如此严苛的要求。胡适确曾标榜受过试验主义的练习,对名词的运用很考究。但这也仅限于一些有争议的“新”名词。如封建主义、现代化等。像产生于清末的“社会”等名词,他便不再考究,更勿论我国早已有之的“功利”二字。以笔者揣度,此处胡适侧重于批判罗尔纲的体系过分规整。1936年夏,胡适在给这位弟子的信中说过:“凡治史学,全部太规整的体系,都是形迹可疑的,因为人事历来不会如此简单被装进一个太规整的体系里去。”(胡适:《胡适全集》第24卷,安徽教育出版社,2003,第298页)罗尔纲此文的问题恰恰就在于将好名与好利一刀切,实则好名与好利的前史实态及其流变都不行能那么一望而知。

以笔者拙见,研讨者不只要质疑老式文人的胡说,也要留神新式学者的定论。余先生曾作《我国知识分子的边际化》一文。公私分明,此文在学术层面不无可议之处。模仿其对罗尔纲的批判,亦可有如下质疑:何谓知识分子?何谓边际化?是否建立了中心与边际的严厉规范?风趣的是余先生自己在文章最初专门声明其观念“未达老练的境地”,属“不决之见”,但不少读者似已照单全收。揆诸近代前史,有许多反例能够证明知识分子不只未走向边际,反倒长时间居于中心位置。曾受教于余先生的罗志田教授便留心到反例的存在,故对此观念做了严重批改,以为伴随着知识分子的边际化的是边际知识分子的鼓起。

值得留心的是,罗志田在论说中借用了胡适“社会重心”概念,且有所扬弃。胡适对科举制极不以为然,以为科举制造成平民化,是社会无重心的原因之一。罗教授则以为此说太“隔”、“不切题”。他以为科举制的废弃恰好使近代我国失掉重心,导致国家的持续骚动。两种观念差异如此之大,是因为二人在“社会重心”概念上的了解有着底子不同。罗教授的“社会重心”指的是士作为四民之首,能够维系社会的爱彩人彩票网幸运赛车-“文字不行轻作”:在“胡说”与“结论”之间正常工作。这一点其实胡适是不置疑的。他在1932年便说到:“例如旧日政治之下,一个科举准则能够笼罩全国的教育与任官,能够维系全国士人阶层的人心,能够建立中心与当地的行政联系。”(《胡适全集》第24卷,第127页)

胡适此说,借用严复的一段表述能够看得更清楚。严复戊戌年上皇帝书时说到圣人之管理的奥妙在于“求措全国于至安而不复危者,心一罢了”。又谓:

盖使全国常为一统而无外,则由其道而上下相维,正人亲贤,小人乐利,持尸体派对久无极,不复危乱;此其为甚休可愿之事,固远过于富足也。……而今天乃有西国者,天假以舟车之利,闯但是破我国数千年一统之局;且挟其千有余年所争竞磨礱而得之智勇富足以与吾相角;所以吾所谓国泰民安者,有儳然不整天之势矣。(《严复集》)

1914年,胡适自己也说:“吾国之旧文明,非不行名贵也,不当令耳,不适于今天之国际耳。”20年后又对蒋廷黻说:

不管蒋先生怎么扼杀新工作,眼前的我国已不是“旧社会”一个名词能包含的了。千不该,万不该,西洋鬼子打上门来,逼咱们钻进这新国际,逼迫咱们齐截个新年代。(《胡适全集》第22卷,第31页)

简单说,胡适以为科举制无法造就现代的首领人才。而他所谓的社会重心,也正是指一个能够领导我国行进或许至少自存的社会联合体。罗教授从科举取士的视点发论,对此胡适已预先作过答复,以为士不是取决于位置,乃至以为恰恰是科举制扼杀了士大夫。罗教授曾专门提示学界留心胡适的社会重心说,但他意在证明科举废弃之弊,而非关怀胡适相应的思维国际。经此提示后,社会重心概念颇受后来学界留心,不过胡适自己思维国际中“相异的含义体系”仍待敞开。

这不是说胡适是不行批判的,关键是批判者视其为研讨者仍是研讨目标。如将胡适视为研讨者,鉴于“比如积薪,后发先至”的道理,其可议处想必不少。即如其批判罗尔纲相信老式文人的胡说为例,实则以其自己著作之丰,又何曾能尽属铁案如山的定论。1932年,胡适作《首领人才的来历》一文,引证颜之推语如下:

吾观《礼经》,圣人之教,箕帚匕箸,咳唾唯诺,执烛沃盥,皆有节文,亦为至矣。但[《礼经》]既残损非复全书,其有所不载,及世事故改者,学达正人自为节度,相承行之。故世号“士大夫风操”。而家门颇有不同,所见互称长短。然其阡陌亦自可知。(《颜氏家训 风操》)

胡适据此分析道:

在那个年代,尽管经过了魏、晋奔放习尚的解放,尽管经过了多少战祸的炸毁,“士大夫”的阶层还没有彻底消除,一些名门望族都极力保持他们的门阀。帝王的威权,外族的压榨,终不能彻底消除这门阀自卫的阶层观念。门阀的争存不全赖气势的显赫,后代的贵盛。他们所依靠的是那“士大夫风操”,就是那个士大夫阶层所用来律己律人的日子典型。(《胡适全集》第4卷,第537页)

随后他又说到唐宋的事例以证其说。但以胡适自己的规范来看,仅靠几份家训来证明门阀准则关于士大夫风操的效果,无疑也是有问题的。正如胡适和余英时批判罗尔纲相同,咱们也能够质疑,何谓士大夫,风操的规范是什么,以门阀准则视风操的话是否体系过分规整等等。其实从这部《颜氏家训》中便能顺手举出反例:颜之推所批判的士大夫教子弟“鲜卑语及弹琵琶”,这种攀龙附凤现象也正是门阀准则下发作的史事,又怎么能以风操二字包括?权且不管颜之推所言是不是老式文人的胡说,横竖胡适引证此说时欠读者一些剖析判别,故而一不留神也勾勒出一套“规整的体系”。

新式学者的“定论”

其实胡适引证颜之推这段论说是颇有文化史的敏锐直觉的。说到底,引证古人之说不是原罪,关键在于解读的尺度。在胡适和余英时看来,罗尔纲的问题在于对郭嵩焘的观念未加剖析,便以之为进一步的立论根底。没有证明清代是否好利,便评论好利的原因,不啻把逻辑根基建立在了沙滩上。当今学界在征引文人学士之说以申己论方面,罗志田教授无疑是公认的大师,惠及后学者甚众。其近年更是先后刊文畅论史学“捕风”“捉影”之术,文中颇推重民国英年早逝的天才史家刘咸炘。风趣的是,建议“察势观风”的刘氏在论著中也曾引证郭嵩焘功利交相胜之论,并赞其“甚确而得要”。(刘咸炘:《推十书》第16册,第246页)

这很大程度上是一种风格偏好问题。吕思勉先生曾撰文论说“文明民族何故反被粗野民族所降服”。他给出的一个“总括”的答复是:“以风俗论,则粗野人朴素,而文明人虚伪;以政治论,则粗野人简捷,而文明人迟爱彩人彩票网幸运赛车-“文字不行轻作”:在“胡说”与“结论”之间滞。两者相遇,天然朴素简捷者胜,虚伪迟滞者败了。”(《吕思勉论学丛稿》)这一总括若以胡适的理论办法审视,想必也有“体系”过分“规整”的嫌疑。但以吕思勉对我国前史特殊的洞察力,此说自不能不屑一顾。

胡适的“文字不行轻作”,更多的价值在于其警示性。定论并非易事,后来研讨者自应处处警醒。龚自珍说好汉轻量京师而致山中之势重,很或许是一种敏锐的年代调查,借用这一调查,或可通向前史的更深处。但研讨者亦须理解这是龚自珍自己的一个表述,至所以他对年代的平情判别,仍是一时的心情宣泄,已难以遽然定论,更不用说其言是否契合史实了。

实际上,传统文人学士的表述习气的确就为研讨者设障。朱自清从作诗的视点以为“暗示得从比方和组织上作时间,使用读者联想的力气”。胡适的学生傅斯年则恰恰批判“我国学者之言,联想多而思维少,想像多而试验少,比方多而推理少”。他举例说国人好言天无二日国无二王,但日与王岂有相关?言者无非是“欲明无二王,而又无术以证之”,遂以天有一日作比方。

傅斯年

傅斯年对逻辑的着重,离不开其师胡适的宣传。熊十力即说到“适之决心宣传,然后青年皆知重视逻辑”。胡适垂青西方的逻辑的另一面是恶感传统国人的“苟且”。其小说《差不多先生传》就是如此立意。他在一次画展中有感于日本画家爱彩人彩票网幸运赛车-“文字不行轻作”:在“胡说”与“结论”之间的仔细情绪,激愤之下居然向友人宣布“我国不亡,是无天理”的怨言。胡适在治学上更是反复着重“不苟且”。他到一个校园讲演“做学问的办法”时便说:“科学办法仅仅不苟且,不懒散,肯谦虚的人做学问的办法。说破了不值半文钱,学起来可要一生的尽力。”(《胡适全集》第32卷,第323页)他在倡勤、谨、和、缓四字诀时又说:“谨就是不苟且,一点一笔不放过,一丝一毫不马虎。举一例,立一证,下一定论,都不苟且,即谨,就是慎。”(《胡适全集》第24卷,第612页)无独有偶,据王奇生教授说:“有一次听罗志田教授总结其治学办法,他说,其实我没有什么特别的办法,我不过是比人家愈加仔细,相同的史料,我或许读得愈加仔细、愈加详尽。”对照胡适一再致意的“不苟且”的治学建议,可知此言自是出于诚恳。

胡适曾不止一次赞扬罗尔纲不苟且。他在一封信中写道:“你这种‘慎重勤敏’的行为,就是我所谓‘不苟且’。古人所谓‘执事敬’,就是这个意思。你有美德,将来一定有成果。”次年又谓:“你的两段笔记都很好。读书作文如此矜慎,最可有前进。你能持续这种精力,——不苟且的精力,不管在什么当地,都可有大前进。”(两信均见于《胡适全集》第20卷,第631页)

罗尔纲日后生长为闻名的史家,想必这种不苟且的精力居功至伟。据胡适后来自称:

我引这两封信,要阐明尔纲做学问的成果是因为他早年养成的不苟且的美德,假如我有什么协助他的当地,我不过随时唤醒他特别留心:这种不苟且的习气是需求自觉的监督的。偶尔一点不留心,偶尔懈怠一点,就会出缝隙,就会闹笑话。(《胡适全集》第20卷,第631页)

前史学的特点是研讨者需求不断地解读史料,不断地作出定论。因而胡适说“偶尔一点不留心,偶尔懈怠一点,就会出缝隙,就会闹笑话”,一点点也不夸大。

胡适后来还对人说,以不苟且相督导,也是因罗尔纲的天资一般。但古往今来的很多事例标明,学者不管天资高低,稍有不小心便有或许犯错。余英时说胡适“在评论我国的重建问题时,稍不经意便流露出士大夫的潜认识”,实则读胡适那一时期论说,可知其并不忌讳坦露其士大夫认识,又何来“潜”认识之说?余先生是史学界不世出的天才,但也不能奢求其笔下处处分毫不差。

1960年的胡适

吹毛求疵,人无完人,学术亦然。拙文所涉诸公皆是各自所在年代的硕学我们,不是一般学者所能望其项背。笔者被其恩情,仰视姑且不及,岂敢妄加论列。不过诚如严复所谓“不欺于古人,无摄于威望”。对老式文人的“胡说”和新式学者的“定论”都带上几分置疑精力,就是胡适的“不苟且”和古人的“执事敬”。史家志在探赜索隐与钩深致远,所面临的史事和史料又杂乱众多,误读误判在所难免。文字不行轻作,又不行不作,作文字者唯有心存敬畏罢了!